Smilee vs. Uniswap：流动性提供与波动性售卖，究竟谁更胜一筹？

       最近，大家都将在去中心化交易所（DEX）提供流动性与出售期权进行比较。然而，与期权卖家不同，DEX的流动性提供者可以获取交易费，直接将DEX交易量货币化。但如果换个角度思考，其实LPs实际上是在售卖波动率呢？这就是Smilee将提供给用户的功能，细细想来这有意义吗？而且最重要的是，Smilee的收益是否能够优于DEX提供的收益？

下面我们将通过这篇文章来一探究竟... 在这篇文章中，我们将比较在Uniswap V3上提供流动性与在Smilee上出售“无常收益”的区别。

数据

我们收集了历史每日ETH价格、一周ETH隐含波动率以及与ETH-USDC 0.05% Uniswap V3池相关的历史每日数据。 数据集涵盖了从2022年6月8日到2023年5月31日的358天时间段。

方法论

在我们的分析中，LP在[KA,KB]区间内提供流动性，其中下限和上限对称地偏离行权价格K，偏离程度为标准差的不同倍数，即一周市场隐含波动率。每七天，我们将新的行权价格设定为当前ETH价格，并使用一周ETH隐含波动率定义新的流动性区间。Smilee的LP每周从以市场隐含波动率确定的公允价格出售无常收益中获得保费，而在Uniswap V3上，只要价格在设定区间内，LP每天都会收取费用。

做出假设 

在接下来的讨论中，我们假设流动性提供者在流动性区间之外不收取费用，并且在此期间不针对该费用进行其他投资。此外，由于在Uniswap V3上，LP按其在区间内池流动性份额的比例累积费用，我们需要对流动性的分配做出一些假设：

我们以2023年7月10日的流动性分配为基础，每周重新调整相同的分配以适应当前ETH价格。

我们还假设Smilee用户中有一半购买并持有其头寸，而另一半则每周进行两次买卖，每次平均交易规模为250美元。这相当于每周的交易次数为2.5，我们认为这已经是相当保守的假设。

这种比较是通过每周在Smilee和Uniswap上存入相同的100万美元来进行的。请注意，为了比较起来更方便，我们仅在一天结束时检查价格是否落入指定区间，忽略了由于缺乏一天当中的数据而导致的日内波动。这种近似可能会略微高估或低估Uniswap的费用，但我们觉得这对最终结果的影响相对较小。

数值结果 

让我们考虑一个具有3倍标准差的流动性区间的策略，即一个区间[KA,KB]，其中下限和上限对称地偏离行权价格K，偏离程度为3周隐含波动率。我们将为不同利用率场景提供数值结果：首先是一个极端情况，其中U=100%，然后是两个更为现实的情景，其中U=75%和U=50%。

3倍标准差的流动性区间，U=100% 如果我们比较Smilee每周保费与Uniswap V3 LP每周收取的费用，我们可以看到对于利用率为100%的情况，Smilee优于Uniswap。

实际上，Smilee的累计回报几乎是Uniswap的累计费用的三倍。

关于风险，从理论上讲，当利用率为100%时，我们预计Smilee和Uniswap V3上的LP无常损失是完全相同的。实践中的情况确实如此，正如图表所示。

在假设利用率始终保持100%的情况下，具有3倍标准差区间的Smilee LP在该期间的累计年化收益率为162.89%，而Uniswap V3向LP保证的累计年化收益率为55.74%。因此，在100%利用率的极端情况下，Smilee为流动性提供者提供了更高的回报，几乎是Uniswap V3的三倍，而风险水平却是相同的。然而，考虑到Smilee债券曲线显示出的利用率和隐含波动率之间的关系，假设利用率为100%是不合理的。相反，研究具有较低利用率的实际场景更有意义。

3倍标准差的流动性区间，U = 75% 我们可以立即注意到，利用率降低后，Smilee上的LP回报会低于之前，这是因为LP收取的保费较少。

尽管如此，正如图表所示，Smilee的累计回报仍然高于Uniswap。

更低的回报确实预示着更小的风险，事实上，当利用率低于100%时，Smilee上的LP仅会遭受部分无常损失。 正如预期的那样，以下图表显示Smilee上的流动性提供者的无常损失明显小于Uniswap V3。

在我们的观察期内，Smilee的累计年化收益率为66.8%，仍然明显高于Uniswap的年化收益率，始终保持在55.74%。可以看到Uniswap的费用波动较大，而Smilee的保费则更为稳定。 此外我们看到无常损失少了很多，因此，在这些假设下，在Smilee上出售波动性相比于在Uniswap上提供流动性提供了更高的回报，但风险更小。

3倍标准差的流动性区间，利用率50%

将利用率降低到50%，我们发现Smilee上的LP回报低于Uniswap。

但是风险也显著降低，如下图所示，在Smilee上LP遭受的无常损失正好是LP在Uniswap V3上遭受的一半。

在这种情况下，Smilee的累计年化收益率为29%，因此我们可以得出结论，在这种情况下，在Smilee上卖出波动性的回报比在Uniswap上提供流动性高出近一半，而与此相关的无常损失刚好少了近一半。

结论

通过以上研究，我们发现用户在Smilee上售卖波动性相比于在Uniswap上提供流动性，可以获取更稳定的回报，并且无常损失明显更低。 此外，在高利用率的情况下，卖出波动性提供了更高的回报，而风险水平则维持相同或更低，而在低利用率情况下，Smilee提供的回报较低，但无常损失却明显更少。 正如Atis E.在他的论文中所展示的，Uniswap池的隐含波动性明显被低估。此外，虽然Uniswap LP容易受到MEV的影响，但售卖波动性具有天然抗MEV属性，因为无常损失并不是由用户交易而产生。此外，在Uniswap上，即时（Just In Time，JIT）流动性可能会进一步降低LP的回报，而在Smilee上这是不可能的，因为流动性只能在每个周期开始时来添加。

总体而言，与在所选池上提供流动性相比，卖出波动性似乎具有更有利的风险回报配置。

郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。